‘Pensé que habría democracia’.

Antes de que 'Ariel' pisara suelo estadounidense, había escuchado que el país albergaba una de las democracias más sólidas, que se consideraba un lugar donde todos tenían derechos y nadie estaba por encima de la ley.

Tras sufrir persecución política en su país latinoamericano, Ariel huyó de su hogar y solicitó asilo en Estados Unidos hace unos tres años. Allí empezó el largo proceso que aún continúa. Su esperanza era construir una vida segura en Estados Unidos.

Sin embargo, el caso de asilo de Ariel fue negado recientemente sin una audiencia para que pudiera presentar sus argumentos, y el juez ordenó su deportación a Ecuador, un país donde también había sufrido maltrato y daño.

Ambas administraciones de Trump han utilizado acuerdos con terceros países, legalmente cuestionables, para restringir el acceso al asilo en Estados Unidos y, en su lugar, enviar a personas a un país extranjero, como en el caso de Ariel. Estos acuerdos se conocen como Acuerdos de Cooperación de Asilo o Acuerdos de Tercer País Seguro.

“Pensaba que habría democracia”, dijo Ariel a RANGE. “Ahora que vivo aquí, es muy diferente”.

Debido al peligro que corre Ariel en su país de origen y a petición de su abogada en Manzanita House, RANGE accedió a identificar a Ariel bajo un seudónimo y no mencionar su género, país de origen o detalles específicos del caso.

Durante años, las personas han podido recurrir a procesos establecidos desde hace mucho tiempo para presentar su temor a regresar a su país de origen y solicitar asilo, lo cual está protegido por diversas leyes y tratados internacionales, dijo la abogada del Proyecto para los Derechos del Inmigrante del Noroeste (NWIRP), Audrey Gilliam.

Las pretermisiones, como la que sufrió Ariel, ponen fin a la solicitud de asilo de una persona antes de que comience un proceso sustantivo, según el Centro Nacional de Justicia para Inmigrantes (NIJC). El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) o un juez de inmigración pueden iniciar una preterición. Estas pueden presentarse por motivos como la falta de pago de una tasa, la presentación de una aplicación incompleta o por medio de un Acuerdo de Cooperación de Asilo existente. En esencia, si otro país acepta que un inmigrante solicite asilo allí, Estados Unidos puede proceder rápidamente a su deportación.

Ariel es solo una de las miles de personas inmigrantes afectadas por la avalancha de casos de asilo negados en todo el país bajo la segunda administración de Trump.

Una práctica judicial preocupante

Defensores de los derechos humanos han denunciado que el uso de los acuerdos firmados por la administración Trump para enviar solicitantes de asilo a terceros países viola el derecho de los inmigrantes al debido proceso, de acuerdo con un informe del centro. En 2020, una coalición de organizaciones, entre las que se incluyen la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) y el Centro de Estudios de Género y Refugiados (CGRS), presentó una demanda para impugnar la norma de 2019 y las políticas relacionadas, clasificándolas como ilegales, según el centro.

Sin embargo, el uso de las pretermisiones,  antes poco frecuentes, para negar a los inmigrantes la oportunidad de presentar sus argumentos, se disparó en 2025, impulsado principalmente por las mociones de pretermisión tras una decisión del 31 de octubre de la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) durante la administración Trump. Esta opinión legal establecía que, si el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) alegaba que un acuerdo de asilo con un tercer país aplicaba, el juez de inmigración debía considerar si al solicitante entonces se le niega el asilo en Estados Unidos antes de examinar los méritos del caso, según el centro.

“Lo que hemos estado viendo desde noviembre es que las personas siguen teniendo solicitudes de asilo válidas, pero no pueden presentarlas ante el tribunal”, dijo Gilliam. “En cambio, el caso simplemente se cierra”.

Para evitar que se le niegue el asilo en Estados Unidos en virtud de un acuerdo con un tercer país, un solicitante de asilo tendría que demostrar ante el tribunal que, con alta probabilidad, sufriría persecución o tortura en dicho país, según la decisión de octubre de la Junta de Apelaciones de Inmigración.

El 12 de marzo de 2026, el gobierno federal ordenó a los abogados del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) que dejaran de presentar estas mociones de pretermisión, informó The Seattle Times.

Sin embargo, aún no está claro por qué se ordenó la suspensión ni si es temporal. Mientras tanto, los jueces continuarán tomando decisiones sobre las mociones que ya se presentaron antes de la pausa.

“Les dijeron que pararan… pero al mismo tiempo, no hemos visto ninguna política al respecto”, dijo Sam Smith, director de asistencia legal para inmigrantes y abogado de inmigración de Manzanita House.

Según afirmó, dada la falta de transparencia durante la administración Trump, la ausencia de una política formal causa preocupación de que la pausa no sea duradera.

El sistema de tribunales de inmigración ha demostrado ser un entorno complejo y, en ocasiones, hostil para los inmigrantes, especialmente para aquellos que no cuentan con un abogado. Sin embargo, Ariel logró acceder a asistencia legal en Manzanita House gracias a una recomendación de Latinos en Spokane el año pasado.

Melissa Main, la abogada que representa a Ariel, dijo a RANGE que el siguiente paso en el caso de Ariel era apelar la decisión del juez de preterir su caso de asilo y ordenar su deportación.

“A partir de ahí, pueden pasar muchos meses o incluso años para que todo el proceso se complete”, dijo.

Se abren las compuertas

Antes de 2025, era extremadamente raro que un caso fuera preterido en un tribunal de inmigración, según Koby Jargstorf, abogado del Northwest Immigrant Rights Project. A principios de 2025, se produjo un flujo constante a resultado de decisiones de la Junta de Apelaciones de Inmigración, incluyendo pretermisiones por solicitudes incompletas de asilo, retención de la deportación y la Convención Contra la Tortura.

La American Immigration Lawyers Association (AILA) ha descrito las decisiones de desestimar casos de asilo porque el solicitante no respondió a todas las preguntas del formulario como un sacrificio de la equidad y algo que compromete "la capacidad del tribunal para revisar exhaustivamente" los casos.

Pero fue realmente después de la decisión de la Junta de Apelaciones de Inmigración en octubre cuando se "abrieron las compuertas", explicó Jargstrof.

En 2024, el Departamento de Seguridad Nacional presentó 754 ​​mociones de pretermisión, según un informe de bklg, un servicio que permite a los abogados de inmigración obtener registros de procedimientos. En 2025, esa cifra aumentó a 27.770, debido principalmente a las mociones presentadas durante la última parte del año.

Según Gilliam, en Washington se produjo un aumento similar en las mociones de pretermisión presentadas en casos en distintas fases de los procedimientos de deportación.

“Desde nuestra perspectiva, no parece haber una lógica clara en la solicitud del gobierno”, dijo. “En muchos casos, están presentando solicitudes de (Acuerdos de Cooperación de Asilo) para personas que ingresaron al país en o a partir del 19 de noviembre de 2019”.

Los datos de Bklg muestran que el DHS presentó más de 2000 mociones de pretermisión en casos de asilo en Washington entre el 6 de julio de 2025 y el 25 de enero de 2026. La gran mayoría se presentaron en el tribunal de inmigración de Seattle, y solo una fracción se presentó en Tacoma.

Gilliam afirmó que la decisión de la Junta de Apelaciones de Inmigración de permitir las pretermisiones basadas en los acuerdos con terceros países parece eliminar las opciones alternativas para los jueces de inmigración; si una persona que solicita asilo puede ser enviada a un tercer país, debe serlo.

“Lo que hemos observado es que los jueces de inmigración han concedido en gran medida la mayoría de estas mociones de pretermisión cuando han sido presentadas por el Departamento de Seguridad Nacional”, afirmó.

Durante una entrevista a principios de abril, Gilliam dijo que la unidad de Defensa contra la Deportación en la que trabaja atendía a dos o tres personas por semana afectadas por pretermisiones. Esa cifra era de tres a cuatro personas para la unidad de Jargstorf, el Proyecto de Apoyo para Migrantes y Solicitantes de Asilo de Washington (WA MASS.).

Smith afirmó que Manzanita House también ha atendido con frecuencia a personas que recibieron una moción de pretermisión. Esta organización local sin fines de lucro, al igual que NWIRP, ha intentado ayudar a personas con recursos limitados en medio de prácticas que cambian rápidamente e incluso que podrían ser ilegales. 

“Lo más desalentador y difícil de todo esto es que hay muy pocas oportunidades de luchar con éxito contra esto, al menos en primera instancia, en el tribunal de inmigración”, dijo Smith. “Hemos visto que algunas personas han tenido un éxito limitado en circunstancias muy particulares, pero por lo demás, estamos viendo apelaciones masivas”.

Y aún no está claro cómo abordará exactamente la Junta de Apelaciones de Inmigración estos casos, dijo Smith. Un análisis del Brennan Center for Justice reveló que la junta “ni siquiera guarda la apariencia” de centrarse exclusivamente en la interpretación de la ley desde que Trump regresó al poder. El centro argumenta que la junta ha emitido regularmente decisiones que “restringen los derechos de las personas inmigrantes y reducen la imparcialidad judicial”.

Sin embargo, manifestar la oposición es fundamental, añadió Smith. No solo porque aún existe una posibilidad, aunque remota, sino también porque ayuda a exigir responsabilidades al gobierno, a crear un registro en cada caso particular y a documentar en todo el sistema cómo actúa el gobierno.

Smith señaló que dos clientes de Manzanita House fueron preteridos en un lapso de dos semanas en marzo. Uno fue excluido en las primeras etapas del proceso legal, mientras que la otra persona, Ariel, fue excluida por un juez unos 13 días antes de la audiencia programada en la que Main habría tenido la oportunidad de argumentar la solicitud de asilo de Ariel.

“Presentaron esta moción en el último minuto y al comienzo de la audiencia, en lugar de abordar el caso de asilo que habíamos preparado y para el que estábamos listos para argumentar, el juez quiso hablar sobre la moción para dar por concluido el caso anticipadamente debido a eso”, dijo Smith.

Smith dijo que Manzanita House tuvo aproximadamente dos semanas para prepararse y una audiencia de 30 minutos para argumentar por qué el acuerdo con terceros países no se aplicaba a Ariel y que, de aplicarse, Ariel se enfrentaría a la persecución allí.

“Y eso es tiempo insuficiente tanto para preparar como para presentar un caso. Por lo tanto, creemos que existen serias preocupaciones en cuanto al debido proceso en este sentido”, afirmó.

Smith señaló que la administración Trump ha dedicado sus dos mandatos a debilitar la política de inmigración, en particular la de asilo.

“En teoría, podrías haber estado aquí casi siete años con un caso pendiente, a solo unos días de presentar tu caso, y el gobierno simplemente (hace algo que te deja desorientado)”, dijo.

‘Una burla a nuestro sistema de asilo’

El Centro de Estudios de Género y Refugiados señala en el informe que el marco regulatorio utilizado para implementar los Acuerdos de Cooperación de Asilo no solo es "fundamentalmente defectuoso", sino que también convierte "en una burla a nuestro sistema de asilo".

Todos los Acuerdos de Cooperación de Asilo deben cumplir con la Ley de Inmigración y Nacionalidad, la cual permite al gobierno impedir que los solicitantes pidan asilo en Estados Unidos si pueden ser deportados de forma segura a otro país en virtud de un acuerdo vigente, según el centro. La ley establece que el tercer país deberá dar seguridad y un proceso de asilo completo y justo.

Sin embargo, el centro ha señalado que los acuerdos firmados bajo la administración Trump "no han cumplido sistemáticamente con los requisitos legales", lo que significa que violan la ley federal.

En 2019, la administración Trump firmó acuerdos con Guatemala, Honduras y El Salvador, países que la ACLU describió como extremadamente peligrosos y con sistemas de asilo precarios. Estos países habían generado más de 778.800 refugiados hasta 2024, según un informe del ACNUR.

Antes de esto, el único acuerdo con un tercer país que Estados Unidos mantenía era con Canadá.

La administración Biden dio por terminados esos acuerdos al asumir el cargo, pero no rescindió la norma ni las políticas relacionadas que crearon el marco antes del regreso de Trump.

En 2025, la administración Trump firmó nuevos acuerdos con Belice, Guatemala, Honduras, Paraguay, Ecuador y Uganda.

“Dados los dudosos historiales de derechos humanos de estos estados y la grave insuficiencia de sus sistemas de asilo, resulta evidente que el objetivo de la administración no es compartir la responsabilidad de ofrecer refugio seguro, sino negar a los solicitantes de asilo el acceso a la protección en Estados Unidos y en otros lugares”, escribió el centro en su informe.

Smith detalló algunas preocupaciones sobre el debido proceso, incluido el breve plazo para pelear una moción. Una vez presentada, las personas tienen solo 10 días para oponerse a ella.

“Si alguien está representado, sabe que la notificación debería llegar electrónicamente y de inmediato, pero sabemos que la mayoría de las personas no están representadas y la reciben por correo postal”, dijo. “Para cuando nos enteramos o vemos a personas con estas mociones, en realidad han tenido 4, 5 o 6 días para responder”.

Cuando un juez aprueba una moción de pretermisión, las personas tienen 30 días para apelar.

Aunque el proceso es rápido y a menudo implacable, existe una manera en que el gobierno federal podría permitir que las personas soliciten asilo en los EE. UU., aunque un acuerdo con un tercer país sea aplicable. El DHS, o la entidad a la que deleguen, tiene la autoridad para hacerlo mediante lo que se llama una "determinación de interés público", explicó Smith.

Pero ese proceso también parece estar fallando.

“Hasta donde sabemos, no se lo han delegado a nadie. Les hemos preguntado explícitamente a los abogados litigantes de nuestros casos: ‘¿Cuál es el procedimiento? ¿Cómo podemos plantear esto al secretario del DHS?’ Y nos han respondido rotundamente: ‘No existe ningún procedimiento’”.

Según Smith, uno de los casos que Manzanita está tramitando presenta diversos factores que justificarían una decisión de interés público. En el caso de un cliente, los Estados Unidos pretende enviarlo a un país latinoamericano que ha roto relaciones diplomáticas con su país de origen. Además, padece una grave afección médica que, de no recibir el tratamiento adecuado, probablemente le dejaría solo unos meses de vida.

“Por lo tanto, existen muchas razones de peso por las que debería tomarse una determinación de interés público, pero aun así, negarse incluso a participar en el proceso o no estar dispuesto a hacerlo… Creo que eso es, en primer lugar, una cuestión fundamental de justicia, y creo que el debido proceso está allí.”

Es difícil explicarle a alguien el confuso y complejo panorama migratorio, añadió Ruthie Jablonsky, otra abogada de Manzanita House.

“Y luego, intentar explicar algo que es tan injusto a simple vista es realmente difícil”, dijo Jablonsky. “Creo que parte del problema es que se rompe la confianza entre abogado y cliente porque, básicamente, no hay nada que yo pueda hacer. Y como defensora, quiero decir, es mi trabajo poder hacer algo”.

Al detallar sus experiencias en los tribunales, Jablonsky describió cómo los jueces han dicho lo mismo, casi como si estuvieran leyendo el mismo guión.

“Parecía que, de una audiencia a otra, [el juez] no había leído nada de la información que habíamos presentado”, dijo. “Uno se presenta y el juez simplemente pregunta: ‘¿Han estado alguna vez en tal país tercero?’. En este caso era Ecuador, y mi cliente nunca había estado allí. Así que poder demostrar que… sería básicamente perseguido si lo envían a un país que nunca había visitado… es un estándar muy alto que cumplir”.

También señaló que el plazo de 10 días para responder no es suficiente para preparar un caso sólido. En medio del caos, Jablonsky afirmó que conserva una pequeña esperanza de un resultado favorable en el litigio en curso que desafía las deportaciones a terceros países.

No queda más que luchar.

En el despacho de Main hace unas dos semanas, Ariel le contó a RANGE que le resultaba difícil explicar los sentimientos que tuvo tras enterarse de la decisión del juez de preterir su caso.

“Es como un dolor sin dolor, pero una rabia con impotencia. Como que no puedes hacer nada porque todo está en manos de alguien que no le importas”, dijo Ariel.

El clima actual ha sembrado miedo entre comunidades de inmigrantes, incluidos los solicitantes de asilo que siguen los procedimientos judiciales.

Tras enterarse de que su caso había sido preterido, Ariel fue a una cita de ICE con Main. Ariel recuerda haber sentido miedo ante la perspectiva de tener que ir a esa cita después de recibir la decisión del juez y se preparó mentalmente para una detención.

La administración Trump ha detenido a personas que asisten a audiencias y citas de inmigración, incluso en Spokane. Esta práctica dio lugar a una demanda en curso que alega que la administración ha arrestado ilegalmente a inmigrantes.

“Es una situación que solo queda como vivir preocupado, vivir asustado. Solo como tratar de vivir con esto”, dijo Ariel. “De quedarnos aquí o que nos manden a otro lado, es quedarnos aquí o la muerte, una de las dos. Es muy literal.”

Ariel dijo que se ha enterado de muchos casos en los que personas fueron deportadas a su país de origen y había gente esperando para hacerlas desaparecer.

“Seguiré luchando hasta donde alcance, hasta donde pueda”, dijo. “No hay más”.