Daisy Zavala Magaña
Un hombre es esposado en una banqueta por dos hombres con bragas de cuello y chalecos tácticos verdes cerca de una gasolinera en Wapato.
Dos hombres enmascarados, con solo los ojos al descubierto bajo sombreros negros, rodean a un conductor al costado de una carretera en Washington.
Y un grupo de hombres con bragas de cuello negras arrestando a una persona en el estacionamiento del Home Depot de Yakima.
Estas son algunas de las imágenes y vídeos que la gente ha compartido en grupos de vigilancia en Facebook, meses después de que Washington aprobara una ley que prohíbe a las fuerzas del orden, incluidos los funcionarios federales de inmigración, esconderse tras máscaras.
“¿Qué pasó con eso de que no podían usar esas máscaras? ¿Quién no está haciendo cumplir esto?”, escribió una persona debajo de una publicación de Facebook sobre oficiales de ICE enmascarados que arrestaban a vendedores en Kent.
El gobernador Bob Ferguson promulgó la Ley del Senado 5855 el 19 de marzo. Tomó efecto de inmediato para prohibir que las fuerzas del orden en todos los niveles usen cubiertas faciales como bragas de cuello, máscaras tácticas, pasamontañas mientras desempeñan sus funciones oficiales.
El senador estatal Javier Valdez, promotor del proyecto de ley, declaró que el uso de máscaras había sembrado “miedo, terror y desconfianza” en las comunidades y que la nueva ley garantizaría la rendición de cuentas y la visibilidad de las personas que ejercen poder sobre otras.
“La transparencia no es opcional, y la justicia nunca debe esconderse tras una máscara”, afirmó.
Entonces, ¿en qué aspectos se queda corta esta ley con respecto a los oficiales federales?
Esa respuesta no es simple, según Michael Cecil, profesor adjunto de derecho en Gonzaga University, cuya experiencia abarca el derecho constitucional, la legislación y la inmigración, quien describió la ley como “ineficaz”.
Eso se debe a varias razones, explicó Cecil. En primer lugar, el Estado no es responsable de hacer cumplir la ley. En cambio, esa responsabilidad cae sobre la persona perjudicada por ICE o CBP, quien debe tomar acciones legales alegando que un oficial federal violó la ley estatal, afirmó.
Esto, en la práctica, obliga a los inmigrantes indocumentados que podrían estar en centros de detención o ya sometidos a un proceso de deportación acelerada a presentar una demanda civil para exigir responsabilidades.
“No sería el gobierno estatal”, dijo Cecil. “No podría ser un espectador ni nada por el estilo… lamentablemente, esto impone una gran responsabilidad a las comunidades inmigrantes”.
También queda la cuestión pendiente de si la ley en sí misma es constitucional, añadió Cecil.
“Tenemos una estructura federal/estatal tensa en la que los estados intentan oponerse —creo que con razón— a los excesos del gobierno federal en materia de control migratorio”, dijo Cecil. “Pero solo hay un número limitado de vías para llevar a cabo esos esfuerzos”.
Un aumento repentino de los arrestos
Según David Morales, voluntario de Yakima Immigrant Response Network, una red que ayuda a inmigrantes, las detenciones del ICE en todo el valle de Yakima casi se triplicaron entre junio y julio: ese aumento fue de 20 personas a las que la red ayudó en junio a las 55 en julio. Morales indicó que las detenciones eran de tres o cuatro personas al día en julio, y que el ritmo acelerado se había mantenido hasta el 11 de agosto.
Pero incluso esas cifras podrían ser más altas, dijo Morales. Los totales mensuales de la red a veces han aumentado tras comparar sus datos con los de la Universidad de Washington y la organización estatal Washington Immigrant Solidarity Network, explicó.
La compartición de datos para la aplicación de la ley de inmigración civil viola directamente la ley Keep Washington Working, aprobada en 2019 para evitar que los recursos locales y estatales se utilicen para ese fin. A pesar de llamadas para cerrar las lagunas legales que lo permiten, el Centro de Derechos Humanos de la Universidad de Washington informó que este intercambio de datos continúa. El centro también ha señalado que la ley carece de mecanismos de aplicación eficaces.
Morales dijo que la mayoría de los arrestos se han hecho en los estacionamientos de tiendas como Wal-Mart y Home Depot. Dijo que parecía que los oficiales de ICE estaban escaneando placas de vehículos para identificar a personas indocumentadas a través del sistema de International Justice and Public Safety Network. Este sistema da a ICE y CBP acceso a la base de datos del Departamento de Licencias de Washington. Añadió que los defensores también sospechan que los oficiales federales han estado utilizando cámaras de Flock Safety para buscar y rastrear inmigrantes.
“Están operando a un ritmo muy elevado”, dijo Morales refiriéndose al ICE. “Lo que puedo afirmar con certeza es que nuestro equipo de respuesta rápida está recibiendo llamadas al doble de frecuencia”.
El 20% de las detenciones en julio fueron hechas por oficiales enmascarados de ICE, según sus estimaciones. Añadió que oficiales enmascarados habían hecho la mayoría de las detenciones en el valle de Yakima durante las dos primeras semanas de agosto.
Sin embargo, la organización no tiene conocimiento de ninguna demanda presentada contra oficiales enmascarados por violar la ley estatal.
La situación a nivel estatal es menos clara.
Mike Faulk, subdirector de comunicaciones de la Oficina del Procurador General del Estado de Washington, le dijo a RANGE que, debido a la redacción de la ley, no tienen la facultad de hacerla cumplir. Sin embargo, algunas personas se han puesto en contacto con ellos denunciando infracciones.
“Pero son pocos y no tenemos información completa sobre cuántas veces esto puede haber sucedido en Washington desde que la ley entró en vigor”, dijo.
Faulk afirmó no tener conocimiento de ningún plan por parte de la Oficina del Procurador General para recopilar esa información y hacerla accesible al público. La Oficina del Gobernador no respondió a la solicitud de comentario de RANGE sobre si alguna otra agencia estatal lo haría.
Una portavoz de la Washington Immigration Solidarity Network, que gestiona la "única línea directa estatal" para denuncias de deportación, dijo que la organización no podía atender las solicitudes de comentarios de RANGE sobre la ley en abril o sobre las detenciones de inmigrantes en todo el estado en julio.
¿Una postura simbólica?
Cuando se aprobó la prohibición del uso de máscaras, parecía que había grandes esperanzas de que la ley impidiera que los oficiales del ICE operaran de forma anónima mientras llevaban a cabo la represión migratoria cada vez más violenta y letal del gobierno de Trump. En Spokane, líderes y miembros de la comunidad se reunieron para ver cómo Ferguson promulgaba la ley.
En una declaración a RANGE, Jazmyn Clark, directora del programa de políticas Smart Justice de la ACLU, animó a las personas a ponerse en contacto con la organización si han presenciado algún comportamiento ilegal por parte del ICE.
“Dado que la ley y su mecanismo de aplicación son relativamente nuevos, aún está por verse cómo se llevará a cabo su cumplimiento”, dijo Clark. “Nuestra organización está comprometida a exigir que el ICE y otros organismos encargados de hacer cumplir la ley rindan cuentas ante la Constitución”.
Como no existe ninguna ley o reglamento federal que dicte si un oficial del ICE puede o no usar máscaras, la ley estatal tenía como objetivo llenar ese vacío, explicó Cecil, profesor de derecho de Gonzaga.
La ley estatal permite que las personas que fueron detenidas por oficiales enmascarados los demanden en su capacidad oficial, incluso a los oficiales federales. Dijo que la ley se centra en proporcionar recursos civiles, como compensaciones económicas o mediante órdenes judiciales, en lugar de la aplicación de la ley en materia penal.
“Un estado podría aprobar una ley que diga que podemos arrestar a oficiales federales, pero eso no sería constitucional, ¿verdad? Así que hay una diferencia entre lo que un estado puede aprobar y lo que un estado puede hacer cumplir”, dijo Cecil.
Pero sería "muy improbable" que una demanda privada prosperara contra un agente del ICE, dijo. Si alguien presentara una demanda alegando que un oficial federal infringió la ley estatal, lo más probable es que el Fiscal de los Estados Unidos —quien representa a los oficiales federales demandados en su capacidad oficial— solicitara la desestimación del caso invocando la inmunidad soberana; se trata de una doctrina jurídica según la cual el Estado debe dar su consentimiento para ser demandado, y cuya aplicación solo puede ser anulada por el Congreso, añadió.
“(R)ealmente nos encontramos en un momento de baja competencia estatal (en relación con) la aplicación de las leyes federales de inmigración, precisamente porque se trata de un área del derecho que históricamente ha sido federal”, añadió Cecil.
La administración Trump desafió legalmente la Ley de No Vigilantes de California, que exigiría a los agentes federales de inmigración identificarse, llamándola inconstitucional. En abril, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito —que abarca Washington—bloqueó una sección de la ley mientras continúa el litigio.
El panel de tres jueces, compuesto por dos designados por Trump y uno designado por Obama, encontró por unanimidad que es probable que la legislación violara la Cláusula de Supremacía de la Constitución, que prohíbe a los estados regular directamente las operaciones federales incluso cuando la ley se aplica por igual a las operaciones estatales.
La Corte Suprema ha determinado anteriormente que el gobierno federal posee competencia exclusiva en materia de leyes de inmigración. Cecil señaló que, si bien el Tribunal no ha abordado específicamente la cuestión de las restricciones estatales a los oficiales federales que utilizan máscaras, fallos anteriores han limitado la regulación estatal directa de las operaciones federales.
‘No significa nada’
Según Morales, algunas leyes aprobadas por la legislatura estatal, como la prohibición del uso de máscaras, sirven más para mostrar la postura de los políticos que para tener un impacto real.
Por ejemplo, la gente ha seguido denunciando las detenciones del ICE frente a los juzgados ante la Oficina del Procurador General a pesar de que existe una ley estatal que protege contra las detenciones civiles por motivos de inmigración sin orden judicial en ese lugar, pero no ha habido ninguna respuesta para aplicar la ley, dijo.
“Las leyes son prácticamente inaplicables o (se tramitan) a través de sistemas tan ineficientes que muy pocas personas, o ninguna, obtienen alivio alguno gracias a ellas”, afirmó. “La legislación podría ir mucho más allá de lo que se propone”.
La prohibición de las cubiertas faciales tiene ciertas excepciones que plantean aún más dudas sobre su eficacia. Por ejemplo, dice que un oficial no es responsable si no lleva máscara y estaba “razonablemente identificable” bajo otra ley estatal. Esto significa que el nombre del oficial debe estar visible o debe tener otra identificación visible para el público. Los oficiales que participan en operaciones encubiertas también están exentos.
Carlene Brusca, quien participa en protestas semanales frente al centro de detención de ICE en Spokane, ubicado en la avenida Cataldo, dijo a RANGE a finales de abril que ha enviado cartas a funcionarios del gobierno local y estatal informándoles que los oficiales de ICE han continuado usando máscara fuera del edificio.
Para Brusca, la ley parece diseñada para "apaciguar a la gente".
“Están haciendo que la gente grite ‘¡Bravo, gobernador!’ cuando, en realidad, lo que está haciendo no significa nada”, dijo.
Brusca dijo que los manifestantes se pusieron en contacto con el Departamento de Policía de Spokane, que envió a un oficial para hablar con ellos.
“Fue un intercambio de ideas sobre cuál es la ley, por qué la policía no puede hacerla cumplir y por qué creemos que al menos deberían cumplir con las formalidades”, dijo.
El subjefe del Departamento de Policía de Spokane, Steve Wohl, declaró a RANGE que la fuerza policial local no arrestará a agentes federales. Explicó que la agencia no quería poner a sus propios oficiales en una situación en la que pudieran obstaculizar una acción federal potencialmente legal.
Wohl afirmó que la policía local podría intervenir en situaciones que impliquen mantener el orden público. Sin embargo, en caso de que alguien sea arrestado por un oficial enmascarado, la persona afectada debería considerar presentar una demanda, ya que eso es lo que permite la ley.
“Existen recursos legales civiles para eso, no es algo que las fuerzas policiales (locales) vayan a hacer cumplir”, dijo Wohl. “No somos la policía de las agencias federales de aplicación de la ley”.
En esas situaciones, explicó, las fuerzas policiales locales se enfrentan a restricciones en virtud de la Cláusula de Supremacía, dado que la ley federal prevalece sobre una ley estatal contradictoria.
Aunque Cecil describió la relativamente nueva ley de Washington que prohíbe máscaras como un "buen esfuerzo" para intentar contrarrestar la agresividad del poder ejecutivo, dijo que la energía del estado podría emplearse mejor fortaleciendo las leyes que limitan la coordinación estatal y local con los oficiales federales de inmigración y reforzando las protecciones en torno a edificios públicos como las escuelas.
“Hay una diferencia entre obstaculizar la aplicación de la ley federal y simplemente no cooperar”, dijo Cecil. “Los estados tienen la capacidad de llegar a acuerdos con el gobierno federal para coordinarse en este tema, pero ningún estado está obligado a hacerlo”.
